Metformina

Y en el mismo número del NEJM se nos revela que se ha encontrado el mecanismo de acción de un fármaco muy útil y empleado desde hace más de 60 años, la metformina.

Queda demostrado, y lo cuento porque me ha encantado como termina el artículo. Hablando de la utilidad de la investigación: Quizá encontrar elusivos análogos mejorados. Pero sobre todo para la relación médico-paciente que busca en internet:
"Doctor, ¿cómo se supone que esta píldora va a ayudarme?"
"Señor, bloquea una enzima que hace que el hígado apague el exceso de azúcar en la sangre"

La carta

Día contra el cáncer de mama. La mejoría en supervivencia es innegable, pero sigue dando disgustos y hay que seguir en la lucha. Sigue el debate del beneficio del screening de las mamografías, y en el NEJM de esta semana la Dra Lisa Rosenbaum nos añade un factor que no se solía considerar: las emociones. Y que el riesgo se siente, no se piensa. Y citan a Ransohoff, que hablando de próstata dice: "El proceso de selección no tiene realimentación negativa. Una prueba negativa proporciona tranquilidad. Una positiva se acompaña de alivio porque la enfermedad se detecta a tiempo. Y un resultado falso positivo, independientemente de los problemas que pudiera causar, sin embargo, se sigue de alivio porque al final no se encontró cáncer."

Así que, como pasa con otras evidencias científicas, lo que siente la población y lo que exige a los políticos y a menudo consigue, no siempre es lo mejor. Eso sí, en la revisión de Lisa no nombra el miedo que podría dar que las mamografías son rayos X, cancerígenos. Por eso les he escrito una carta, sólo por comentarlo...

Curando el cáncer, y III (de momento)

Terminado el congreso europeo, a punto de comenzar el español, leo recomendaciones para nuevos fármacos, ramucirumab, nintedanib, tilmanocept y balugrastim buscan su hueco.

En pleno barullo, comprensible, por el peligroso virus del ébola, las epidemias silentes, como la de cáncer, quedan más apagadas. A pesar de los esfuerzos sociales, no veo un "por aquí, todos juntos, con fuerza, a la de tres" y sí mucho intento personal que se queda en poco o nada.

Sin embargo, cada vez estoy más convencido de que hay tres tipos de médicos. Bueno, cuatro, pero a "Don Fulano", que toca de oído y nunca vio un libro, le excluimos de la clasificación. Son tres.

El primero es el Médico, con mayúsculas. Prudente, sincero, sabio. Ejerce, ayuda, acompaña. Te pone la mano en la tripa como la ponían Hipócrates,  y muchos después -supongo que antes también. Te ausculta como Laenec y muchos después -aquí creo que antes no. Y te sientes atendido y ayudado.

El segundo es el Especialista. Incluyo aquí en un guiño a los especialistas de Atención Primaria. Saben Medicina. Actuales, controlan lo que sale, la evidencia de lo que hay. Están a la última. Comprenderéis que si además son Médicos, de los del apartado anterior, son la bomba. Si no, son los peligrosos "hasalidonuevoytevoyadar"

Pero yo quiero ser del tercero. El que además del primero y el segundo (sin ello es igual de inútil que una nevera en el Polo Norte) se niega a que inventen ellos. Quiere cambiar el presente, la historia natural de la enfermedad. Y se esfuerza en pensar cómo hacer una medicina mejor. Esto quiero que aprendan mis alumnos. Que se abonen al tres.

Suena anecdótico, me presento contra un montón de gente a las ayudas a proyectos del Departamento de Salud. Cuánta voluntad de cambiar la medicina. O al menos de conseguir publicar un "paper". Para lo cual el Departamento dispone de casi (casi vivo es muerto, casi lo consigo es que no lo conseguí) un millón de euros (o sea 974.343, total, por 25.657...)

La paradoja, aunque es cierto, que en subvenciones para cambiar la ventanas de tu casa el         Gobierno Vasco tiene ahora 1.500.000 euros. 

Al plan de las ventanas no me presento; al otro sí. Y pienso iros contando. Curarlo yo, apostad a que no (ojo, igual os columpiáis). Pero entre todos, no estaría yo tan seguro de que no podamos con la bestia negra. Volveré sobre el tema. Os quiero, humanos.